[PiN-diskusjon] Innsyn i personregister?

[Walter Martin Tveter]

On 12.06.2006 19:49, Stein Vråle wrote:
> On Mon, 12 Jun 2006 17:53:41 +0200
> Petter Reinholdtsen <pere at hungry.com> wrote:
> 
>> Er det noen her som har testet brevene som lages via
>> <URL:http://www.saftonline.no/krev_innsyn/> for å kreve innsyn i
>> personregister?
> 
> http://www.saftonline.no/norge_news/1766/
> 
> "
> Alarmerende resultater 
> 
> Resultatene fra undersøkelsen er nedslående. "Bare 4 av 10 gidder å
> svare oss" er konklusjonen fra elevene selv. 6 av 10 organisasjoner
> elevene valgte å undersøke, bryter loven. Etter den lovpålagte fristen
> på 30 dager kunne elevene konkludere med at 3 av 7 politiske partier
> (Høyre, KrF og Venstre) unnlot å svare, det samme gjaldt halvparten av
> tilsynene. Datatilsynet, som har et særlig ansvar for etterlevelse av
> loven, glemte å sende med selve svarbrevet, mens Statens filmtilsyn, som
> leder SAFT-prosjektet, ikke svarte. Alarmerende er det også at hverken
> TV-selskaper eller mobiltelefonoperatører svarte på henvendelsen. Begge
> gruppene har betydelige aktiviteter på Internett som inkluderer
> behandlinger av personopplysninger om barn og unge.
> "


Listen over angivelige syndere har vært lengre før, bla var UiO med på 
den under et foredrag på AFINs 10års jubileum.  Nå forsøker vi å ta 
slikt ganske seriøst og gikk derfor gjennom postjournalen for å se om vi 
hadde mottatt noen innsynssøknader i den perioden Are Haug påstod.  Så 
var ikke tilfelle (men mindre noen forsettelig har kastet henvedelsen 
før den ble journalført, noe som neppe er sannsynlig).

Forsøket fremstår for meg som litt ukontrollert, at man kanskje ikke har 
kontroll på om alle elevene deltok, om begjæringene deres hadde noe 
meningsinnhold eller om de faktisk noensinne ble sendt i posten.

Jeg har videre sett slike begjæringer, fra hva jeg håper var forrige 
versjon av denne applikasjonene, som slik den kom i posten var fire 
sider med rotete html-kode, midt på side tre sto det en linje med "Jeg 
søker innsyn om ditt og datt hilsen NN". Om alle som mottar det skjønner 
hva det er vil jeg ikke være sikker på.

Loggikken i rutinen er videre ganske mangelfull slik jeg ser det.  De 
sier at de ikke vil at behandlingsansvarlig skal utlevere selve 
opplysningene på bakgrunn av den, troligvis fordi hvemsomhelst kan sende 
en slik begjøring, men vil likefullt at skjema om hvilke opplysninger 
som behandles skal fylles ut.  Nå er det slik at visse opplysningers 
sensitivitet er relevant ift om de i det hele tatt eksisterer, ikke i 
form av innholdet.  Gode eksempler på dette er medlemsskap i foreninger 
eller organisasjoner, hvor det at man finnes er det som kan være 
sensitivt, ikke medlemsnummeret ditt eller at de har registrert din adresse.

Tanken bak dette er sikkert god, men gjennomføringen kunne vært bedre. 
Jeg er også bekymret for at hvis det å be om innsyn overalt bare fordi 
man kan blir en trend, vil man endre loven og ikke lengre la innsyn være 
gratis.  Det å besvare en konkret henvendelse på en skikkelig måte tar 
ganske mye tid, uansett hvilke rutiner man har og hvor mye man har 
dokumentert. Innsynsretten er emm. for verdifull til å brukes uvørent.


Mvh,

Walter M. Tveter

> _______________________________________________
> pin-diskusjon mailing list
> pin-diskusjon at personvern.no
> http://personvern.no/mailman/listinfo/pin-diskusjon