[PiN-diskusjon] Re: Aftenposten: Britisk ekspert: Kameraovervåking virker ikke

[Tor Bjorstad]

On May 6, 2008, at 22:43 , Petter Reinholdtsen wrote:
> Fant <URL:http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2410609.ece>,
> som bygger opp om mine forestillinger om kameraovervåkning.
>
>  - Folk er ikke redde for overvåkingskameraene, og hvorfor er de ikke
>    det? Fordi de ikke tror kameraene fungerer, sa Neville da han
>    denne uken la fram London-politiets erfaringer på en internasjonal
>    konferanse om dokumentasjon av kriminalitet.

Og både du og Neville har helt rett.

Det er i det hele tatt grundig dokumentert i litteraturen at  
overvåkningskamera er et lite treffsikkert og lite (kostnads)effektivt  
virkemiddel for å bekjempe generell kriminalitet. Britene har som  
"foregangsland" hatt flere store rapporter, deriblant;

- "Crime prevention effects of closed circuit television: a systematic  
review", Home Office Research Study 252, August 2002, http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/hors252.pdf
- "Assessing the impact of CCTV", Home Office Research Study 292,  
Februar 2005, http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf

Et større europeisk forskningsprosjekt hvor også norske aktører har  
deltatt, er dokumentert på http://www.urbaneye.net/ . Det har også  
vært skrevet minst en doktoravhandling om kameraovervåking i Norge,  
jf. http://www.forskning.no/artikler/2005/desember/1134632844.59 .  
Konklusjonene til de ulike rapportene har sprikt litt i ulike  
retninger, men man kan umiddelbart slå fast at CCTV overhodet ikke er  
et billig eller effektivt kriminalitetsbekjempende virkemiddel.

Noen kjappe konklusjoner som (jeg mener) kan trekkes på bakgrunn av de  
tilgjengelige forskningsrapportene;
- Kameraovervåking har liten effekt på det generelle  
kriminalitetsnivået.
- Den største nytteeffekten finner man i overvåking av steder der det  
normalt er lite folk til stede, som et tiltak mot hærverk, bilinnbrudd  
og liknende. Parkeringsanlegg blir nevnt flere steder som en arena  
hvor kameraovervåking kan være nyttig.
- Kamera har så og si ingen preventiv effekt for "spontan"  
kriminalitet, som alkoholrelatert vold. Dersom man er full og  
kranglete i taxikøen, tenker man ikke nødvendigvis så rasjonelt at man  
tar hensyn til kamera. Når f.eks. politiet i Bergen vil sette opp  
kamera i "lysløypen" for å bekjempe helgevolden har de mao. ikke  
empirien på sin side.
- Dersom man tar i bruk kameraovervåkning men ikke dekker 100% av et  
område, vil man til en viss grad bare flytte kriminaliteten inn i  
blindsonen.
- Aktive overvåkningssystemer er dyre å installere og dyre i drift. De  
binder opp mye (politi)ressurser, ettersom noen til enhver tid må  
følge med på skjermen, samtidig som noen (andre) må reagere hver gang  
man ser noe som kan tenkes å være kriminelt. Andelen falske alarmer er  
relativt høy. Underbemanning i politiet er mao. ikke et argument for å  
sette opp flere kamera, snarere tvert imot.
- Kameraovervåking bidrar til en viss (men egentlig overraskende  
liten) økning i oppklaring av kriminalitet. Dette blir også fort et  
ressursspørsmål, da det blant annet er tidkrevende å gå gjennom mye  
CCTV-materiale for hånd. Klager om "information overload" fra  
rettsvesenet.


Mine egne tanker;
- Kameraovervåking er et virkemiddel som kun må brukes i sammenhenger  
hvor det har en dokumentert effekt.
- Som virkemiddel må kameraovervåking sees i sammenheng med kostnad /  
nytte av alternative tiltak, som f.eks. mer synlig politi. Kanskje det  
mest sentrale problemet knyttet til kameraovervåking er den sterke  
politiske / institusjonelle viljen til å investere i (dyre)  
kameratiltak fordi man har en (feilaktig) oppfatning av hvor godt de  
virker.
- Man må selvsagt også ta hensyn til de personvernmessige aspektene  
ved å sette opp kamera, spesielt på steder i det offentlige rom hvor  
det ferdes mye folk. Men selv om man ikke er opptatt av personvern er  
de økonomiske / vitenskaplige argumentene mot kameraovervåking altså  
veldig gode!
- Passiv overvåking er en vesentlig mindre trussel mot personvernet  
enn aktiv overvåking, og også mindre sårbart for misbruk. (Med  
"passiv" mener jeg da lukkede enheter hvor opptak slettes etter X  
timer, med klare rutinger for innsyn, osv.) Ikke i seg selv ønskelig  
av den grunn, men klart å foretrekke.
- Ethvert overvåkingssystem må evalueres etter en tids bruk, for å  
vurdere hvorvidt de oppfyller den opprinnlige hensikten. Vi ser en  
tendens i Storbritannia at argumentasjonen for å sette opp nye og  
drifte eksisterende kamerainstallasjoner endres underveis, og at man  
dermed ikke får den nødvendige debatten om hvorvidt satsingen på CCTV  
i det hele tatt er rasjonell.


Mvh, Tor (som foreløpig ikke har forsket direkte på CCTV- 
problematikken selv)

-- 
Tor E. Bjørstad * tor at uv.no * (+47) 970 877 22